Genre-based analysis of English cardiology research articles : comparative study between Native and Non-native writers

Abstract

In this study, the characteristics of academic discourse in terms of rhetoric and pragmatics have been examined in research articles in cardiologywritten by native and non-native speakers of English. The present study adopts a critical a pproach to wards academic writing through an analysis of the concepts of genre analysis, contrastive rhetoric, and stance and engagement. A comparative corpus-based approach is used in this study to analyze twenty articles published in cardiology journals written by both native and non-native speakers equally. Quantitative and qualitative approaches are utilized to explore rhetorical devices used in Discussion sections and persuasive devices used in Results sections, namely hedging, boosting, quantification, and comparison. The results indicate that while the two groups of writers adhere to traditional structure of research articles, native writers have a recursive and interactional writing approach through which they combine different rhetorical functions in one text unit. On the other hand, non-native writers apply a more linear and explicit approach to writing, which helps them be more coherent but less rhetorically complex. As for persuasion, while native writers make use of different persuasive strategies including numerical data, evaluation, and interaction, non-native writers use more quantification and explicit structuring. According to the study, these disparities arise from different rhetorical approaches due to their linguistic and educational background and not because of poorwritings kills. The study emphasizes the need for ESP teaching which encourages rhetorical flexibility and persuasion in writing.

Cette étude vise à analyser le discours académique dans les articles de recherche en cardiologie à travers l’examen de la structure rhétorique et des stratégies persuasives employées par des auteurs anglophones natifs et non natifs. Elle s’intéresse particulièrement à l’analyse des mouvements rhétoriques dans la section « Discussion » ainsi qu’aux stratégies de persuasion mobilisées dans la section « Résultats », notamment l’atténuation (hedging), le renforcement assertif (boosting), la quantification (quantification), la comparaison et le guidage textuel (textual guidance). Cette recherche s’inscrit dans une conception de l’écriture académique comme pratique sociale et rhétorique qui dépasse la simple transmission d’informations. L’écriture scientifique est envisagée comme un moyen de construire et de négocier les connaissances au sein des communautés académiques spécialisées. Dans cette perspective, l’étude cherche à dépasser la vision traditionnelle qui considère les différences observées dans les écrits des auteurs non anglophones comme des écarts ou des insuffisances, pour les interpréter comme le reflet de traditions culturelles et académiques distinctes. L’étude adopte une approche descriptive, analytique et comparative combinant des analyses qualitatives et quantitatives. Le corpus est constitué de vingt articles de recherche en cardiologie publiés entre 2018 et 2025, dont dix rédigés par des auteurs anglophones natifs et dix par des auteurs non natifs. L’analyse repose sur les travaux fondateurs de la théorie des genres et de l’analyse du discours académique, notamment ceux de John Swales, Ken Hyland et Yang Allison. Les résultats révèlent que les deux groupes d’auteurs respectent globalement la structure conventionnelle des articles scientifiques. Toutefois, des différences significatives apparaissent dans l’organisation des mouvements rhétoriques et dans l’utilisation des stratégies persuasives. Les auteurs anglophones natifs privilégient une organisation rhétorique souple et intégrée, où l’interprétation, l’évaluation et la persuasion sont souvent combinées au sein d’un même segment discursif. À l’inverse, les auteurs non natifs tendent à adopter une organisation plus linéaire et explicite, marquée par une séparation plus nette entre les différentes fonctions rhétoriques. Par ailleurs, la quantification constitue la stratégie persuasive la plus fréquemment utilisée par les deux groupes. Néanmoins, les auteurs anglophones l’associent davantage à des stratégies d’atténuation, de renforcement et d’évaluation afin de renforcer la crédibilité de leurs résultats. Les auteurs non natifs, quant à eux, s’appuient plus fortement sur les données numériques et l’organisation structurelle du discours pour asseoir la validité de leurs conclusions. L’intérêt de cette étude réside dans sa contribution à une meilleure compréhension des spécificités rhétoriques du discours médical académique en anglais. Elle permet également d’établir un lien entre l’analyse rhétorique et l’analyse du discours dans le domaine médical spécialisé. Enfin, elle offre des implications pédagogiques importantes pour l’enseignement de l’anglais de spécialité (ESP), notamment en ce qui concerne le développement des compétences en rédaction scientifique chez les chercheurs non anglophones.

تهدف هذه الدراسة إلى تحليل الخطاب الأكاديمي في مقالات أبحاث أمراض القلب، وذلك بدراسة البنية البلاغية واستراتيجيات الإقناع التي يستخدمها المؤلفون الناطقون باللغة الإنجليزية وغير الناطقين بها. وتركز الدراسة بشكل خاص على تحليل الأساليب البلاغية في قسم "المناقشة" واستراتيجيات الإقناع المستخدمة في قسم "النتائج"، بما في ذلك التلطيف، والتأكيد، والقياس الكمي، والمقارنة، والتوجيه النصي.

يستند هذا البحث إلى مفهوم الكتابة الأكاديمية كممارسة اجتماعية وبلاغية تتجاوز مجرد نقل المعلومات. إذ يُنظر إلى الكتابة العلمية كوسيلة لبناء المعرفة والتفاوض بشأنها داخل الأوساط الأكاديمية المتخصصة. ومن هذا المنطلق، تسعى الدراسة إلى تجاوز النظرة التقليدية التي تعتبر الاختلافات الملحوظة في كتابات المؤلفين غير الناطقين باللغة الإنجليزية انحرافات أو قصورًا، وتفسرها بدلًا من ذلك على أنها انعكاس لتقاليد ثقافية وأكاديمية متميزة.

تتبنى هذه الدراسة منهجًا وصفيًا تحليليًا مقارنًا، يجمع بين التحليل النوعي والكمي. تتألف العينة من عشرين مقالة بحثية في مجال أمراض القلب، نُشرت بين عامي ٢٠١٨ و٢٠٢٥، عشر منها كتبها مؤلفون ناطقون باللغة الإنجليزية كلغة أم، وعشر أخرى كتبها مؤلفون غير ناطقين بها. يستند التحليل إلى الأعمال التأسيسية لنظرية النوع الأدبي وتحليل الخطاب الأكاديمي، ولا سيما أعمال جون سوالز، وكين هايلاند، ويانغ أليسون.

تُظهر النتائج أن كلا المجموعتين من المؤلفين تلتزمان عمومًا بالبنية التقليدية للمقالات العلمية. ومع ذلك، تبرز اختلافات جوهرية في تنظيم الأساليب البلاغية واستخدام استراتيجيات الإقناع. يميل المؤلفون الناطقون باللغة الإنجليزية كلغة أم إلى بنية بلاغية مرنة ومتكاملة، حيث غالبًا ما تتكامل فيها التفسيرات والتقييمات والإقناع ضمن المقطع الخطابي نفسه. في المقابل، يميل المؤلفون غير الناطقين باللغة الإنجليزية إلى تبني بنية أكثر خطية ووضوحًا، تتسم بفصل أدق بين الوظائف البلاغية المختلفة.

علاوة على ذلك، يُعدّ التحديد الكمّي أكثر استراتيجيات الإقناع استخدامًا لدى كلا المجموعتين. مع ذلك، يربط المؤلفون الناطقون بالإنجليزية هذا الأسلوب غالبًا باستراتيجيات التخفيف والتعزيز والتقييم لتقوية مصداقية نتائجهم. في المقابل، يعتمد المؤلفون غير الناطقين بالإنجليزية بشكل أكبر على البيانات الرقمية والبنية التنظيمية للخطاب لإثبات صحة استنتاجاتهم.

تكمن أهمية هذه الدراسة في إسهامها في فهم أفضل للخصوصيات البلاغية للخطاب الطبي الأكاديمي باللغة الإنجليزية. كما أنها تُرسّخ صلة بين التحليل البلاغي وتحليل الخطاب في المجال الطبي المتخصص. وأخيرًا، تُقدّم الدراسة آثارًا تربوية هامة لتدريس اللغة الإنجليزية لأغراض محددة، لا سيما فيما يتعلق بتطوير مهارات الكتابة العلمية لدى الباحثين غير الناطقين بالإنجليزية.