Typologie de l’argumentation dans le discours scientifique Cas des revues « Paradigmes et Multilinguales »

Abstract

Cette thèse s’inscrit dans le champ de l’analyse du discours et s’intéresse particulièrement à la place et aux formes de l’argumentation dans le discours scientifique. Elle prend pour corpus deux revues académiques représentatives, Paradigmes et Multilinguales, choisies pour leur orientation scientifique et leur ancrage institutionnel. L’objectif principal de cette recherche est de mettre en évidence les différents types d’arguments véhiculés dans les articles de ces revues et d’analyser la manière dont les chercheurs les mobilisent pour construire, valider et diffuser le savoir.

La méthodologie adoptée repose sur une approche qualitative et comparative, combinant l’analyse linguistique et pragmatique des textes avec les apports de la rhétorique et de la théorie de l’argumentation. L’étude s’est attachée à identifier et à catégoriser les arguments récurrents, parmi lesquels figurent l’argument logique ou déductif, l’argument d’autorité, l’argument par l’exemple, l’argument par analogie, l’argument par concession et réfutation, l’argument statistique ou quantitatif ainsi que l’argument pragmatique. Chaque type d’argument a été examiné sous l’angle de sa fréquence, de ses fonctions discursives et de son rôle dans la structuration de l’article scientifique.

Les résultats obtenus montrent que le discours scientifique, souvent perçu comme neutre et objectif, recourt en réalité de manière régulière et systématique à ces différents types d’arguments. L’argument d’autorité, par exemple, se révèle central puisqu’il permet d’ancrer la recherche dans une tradition scientifique reconnue, tandis que l’argument statistique joue un rôle de légitimation par les données chiffrées. L’argument par l’exemple et l’analogie, pour leur part, rendent le discours plus accessible et plus concret. La concession et la réfutation renforcent la crédibilité des auteurs en intégrant les objections possibles et en y répondant.

L’analyse comparative a également mis en évidence des différences entre les deux revues étudiées. Paradigmes tend à privilégier les arguments d’autorité et les raisonnements logiques, traduisant une orientation plus théorique et conceptuelle. Multilinguales, en revanche, fait davantage appel aux exemples et aux données empiriques, reflétant une approche plus appliquée et pédagogique. Ces contrastes s’expliquent par les objectifs éditoriaux, le lectorat ciblé et les traditions disciplinaires propres à chaque revue.

En définitive, cette recherche contribue à une meilleure compréhension du rôle fondamental de l’argumentation dans la production scientifique. Elle souligne que la crédibilité d’un article ne repose pas uniquement sur ses résultats, mais aussi sur la manière dont ceux-ci sont argumentés. Enfin, elle ouvre des perspectives didactiques, en insistant sur l’importance de former les étudiants et jeunes chercheurs à la maîtrise consciente des stratégies argumentatives dans la rédaction scientifique.

This dissertation falls within the field of discourse analysis and focuses specifically on the role and forms of argumentation in scientific discourse. It takes as its corpus two representative academic journals, Paradigmes and Multilinguales, selected for their scientific orientation and institutional grounding. The main objective of this research is to highlight the different types of arguments conveyed in the articles of these journals and to analyze the ways in which researchers use them to construct, validate, and disseminate knowledge. The methodology adopted is qualitative and comparative, combining linguistic and pragmatic analysis of texts with the tools of rhetoric and argumentation theory. The study sought to identify and categorize recurring arguments, including logical or deductive argument, argument from authority, argument by example, argument by analogy, concession and refutation, statistical or quantitative argument, as well as pragmatic argument. Each type of argument was examined in terms of its frequency, its discursive functions, and its role in structuring scientific articles. The results show that scientific discourse, often perceived as neutral and objective, actually makes regular and systematic use of these various types of arguments. The argument from authority, for instance, proves central since it anchors research within a recognized scientific tradition, while the statistical argument serves as a means of legitimization through quantitative data. Argument by example and analogy make discourse more accessible and concrete. Concession and refutation enhance the author’s credibility by acknowledging possible objections and responding to them. The comparative analysis also revealed differences between the two journals studied. Paradigmes tends to privilege arguments from authority and logical reasoning, reflecting a more theoretical and conceptual orientation. Multilinguales, by contrast, makes greater use of examples and empirical data, reflecting a more applied and pedagogical approach. These contrasts can be explained by editorial objectives, target readership, and disciplinary traditions specific to each journal. Ultimately, this research contributes to a better understanding of the fundamental role of argumentation in scientific production. It emphasizes that the credibility of an article does not rest solely on its results but also on the way in which these results are argued. Finally, it opens didactic perspectives by stressing the importance of training students and young researchers in the conscious mastery of argumentative strategies in scientific writing.

تندرج هذه الأطروحة في مجال تحليل الخطاب، وتركّز بشكل خاص على مكانة وأشكال الحجاج في الخطاب العلمي. وقد تم اختيار مجلتين أكاديميتين هما Paradigmes وMultilinguales لتكونا corpus الدراسة، نظرًا لتوجههما العلمي وارتباطهما المؤسسي. والهدف الرئيس من هذا البحث هو إبراز مختلف أنماط الحجج المتداولة في مقالات هاتين المجلتين، وتحليل الكيفية التي يوظفها بها الباحثون من أجل بناء المعرفة وتبريرها ونشرها. اعتمدت الدراسة منهجًا نوعيًا مقارنًا يجمع بين التحليل اللغوي والبراغماتي للنصوص من جهة، وأدوات البلاغة ونظرية الحجاج من جهة أخرى. وانصبّ الاهتمام على تحديد وتصنيف أنواع الحجج المتكرّرة، مثل الحجة المنطقية أو الاستنتاجية، حجة السلطة، الحجة بالمثال، الحجة بالقياس، الحجة بالتسليم والدحض، الحجة الإحصائية أو الكمية، والحجة البراغماتية. وقد تمت دراسة كل نوع من هذه الحجج من حيث تكراره، وظائفه الخطابية، ودوره في بناء المقالة العلمية. أظهرت النتائج أنّ الخطاب العلمي، الذي يُنظر إليه غالبًا على أنّه محايد وموضوعي، يستعمل في الواقع بشكل منتظم وممنهج مختلف هذه الأنماط الحجاجية. فالحجة بالسلطة مثلًا تحتل موقعًا مركزيًا لأنها تسمح بإرساء البحث في تقليد علمي معترف به، بينما تؤدي الحجة الإحصائية دورًا في إضفاء المشروعية عبر المعطيات الرقمية. أما الحجة بالمثال والقياس فهما يجعلان الخطاب أكثر وضوحًا وقربًا من المتلقي، في حين تمنح الحجة بالتسليم والدحض الباحثَ مصداقية أكبر من خلال الاعتراف بالاعتراضات الممكنة والرد عليها. كما كشفت الدراسة المقارنة عن وجود فروق واضحة بين المجلتين. فمجلة Paradigmes تميل إلى تفضيل الحجج القائمة على السلطة والاستدلالات المنطقية، وهو ما يعكس توجهًا أكثر نظريًا ومفاهيميًا. أما مجلة Multilinguales فتعتمد أكثر على الأمثلة والمعطيات التجريبية، مما يعكس نزعة تطبيقية وبيداغوجية. وتُعزى هذه الفروق إلى الأهداف التحريرية، والجمهور المستهدف، والتقاليد المعرفية الخاصة بكل مجلة .وفي الختام، تسهم هذه الدراسة في تعميق الفهم للدور الأساسي للحجاج في إنتاج المعرفة العلمية. وتؤكد أنّ مصداقية المقالة لا تقوم فقط على نتائجها، بل كذلك على الكيفية التي يتم بها عرض تلك النتائج بالحجج. كما تفتح آفاقًا بيداغوجية من خلال التشديد على أهمية تكوين الطلبة والباحثين الشباب على الوعي الواعي باستراتيجيات الحجاج في الكتابة العلمية.